CUIDADO CON LOS JURADOS EN LAS CORTES DE PUERTO RICO... Análisis del Juicio Caso El Pueblo de Puerto Rico Vs. Johnatan Román Rivera) El Asesinato del Canadiense En El Viejo SanJuan

Por Tato Swing (FGJA) (2008)

Un Jurado cuidadosamente seleccionado en común acuerdo por el Ministerio Público y los Abogados de la defensa, encontraron al joven Jonathan Román Rivera culpable del asesinato en septiembre de 2005 del empresario canadiense radicado en Puerto Rico Adam Joel Anhang. ¡La Sentencia!... 105 años de cárcel.

LA REGLA 110 DEL PROCESO CRIMINAL EN PUERTO RICO ESTABLECE LO SIGUIENTE:

“EN TODO PROCESO CRIMINAL, SE PRESUMIRÁ INOCENTE AL ACUSADO MIENTRAS NO SE PROBARE LO CONTRARIO, Y EN CASO DE EXISTIR DUDA RAZONABLE ACERCA DE SU CULPABILIDAD, SE LA ABSOLVERÁ”

Pero el crimen es tan rampante en Puerto Rico junto a la enorme y excesiva publicidad mediatica que producen los casos llamados High Profile, que los ciudadanos perciben que se sienten impotentes y contaminados ante esta dura realidad. 

El jurado en esta época que estamos viviendo no puede ser imparcial, es muy difícil que tan siquiera puedan llegar a un veredicto de no culpable por duda razonable, aun cuando la prueba no ha sido convincente, como lo es sin duda alguna el caso del asesinato del canadiense.

A CONTINUACIÓN VEREMOS SÓLO ALGUNAS DE LAS DUDAS RAZONABLES QUE SURGIERON EN ESTE CASO Y QUE EL JURADO NO TUVO LA CAPACIDAD DE ANALIZAR. 

LUEGO DE USTED ANALIZARLAS LLEGUE A SUS PROPIAS CONSECUENCIAS Y PREGUNTESE SI EL JOVEN JONATHAN ROMÁN RIVERA DEBIÓ EN BASE A LA REGLA 110 DEL PROCEDIMIENTO CRIMINAL DE PUERTO RICO, HABER SIDO DECLARADO ABSUELTO O POR LO MENOS NO CULPABLE.

Analicemos pues, la prueba ...

El testigo estrella y primer testigo de cargos del Ministerio Público, declaró que:
(A) Que el día de los hechos se había tomado en él termino de 7:00PM a 11:00PM (según él) tres copas de vino y un trago. 

Está demostrado que el consumo de alcohol, incluso a bajas concentraciones etílicas, reduce las funciones visuales y auditivas, produce también perturbaciones en el campo perceptivo, cansancio y somnolencia. 

Sin embargo esta misma cantidad de alcohol, hubiese producido a la luz de la Ley 22 de Transito un resultado positivo de estado deembriaguez. 

Cuesta trabajo creer, que sólo éste consumió en cuatro horas de amena camaradería cuatro tragos. EL alcohol no se elimina del cuerpo inmediatamente. 

El hígado, cuya función primordial es eliminar toxinas del cuerpo, trabaja muy duro para eliminar el alcohol ingerido. 

Toma 3 horas aproximadamente el eliminar el alcohol de 3 tragos. Veremos lo que dice la tabla:

Después de 1-2 tragos en una hora: el nivel de alcohol en la sangre llega a ser de 0.02-0.05%. Con esta cantidad se ve afectada la razón, la memoria y la inteligencia.

Después de 3-4 tragos en una hora: el nivel de alcohol sube de 0.06% a 0.09%. Se afecta el control y el juicio.

De 5-6 tragos: el nivel será de 0.10% - 0.13%, afectándose todos los sentidos. Saberme Dios cuantos tragos verdaderamente se tomó. 

Hubiera sido más que interesante conseguir una copia de la cuenta de lo consumido esa noche por éste en ¡CUATRO HORAS!

Alcohol que el testigo ingirió después de un largo día de trabajo donde ya su resistencia y defensas tenían que estar bajas. 

Pero aún habiendo un médico entre los doce juzgadores de hechos, a esto no se le dio la más mínima importancia, dando por hecho que éste se encontraba en su sano y completo juicio.

(B) Declaró también que por prescripción médica tenia que usar espejuelos, pero que desde que se le rompieron no había vuelto a usar los mismos. Pero el juzgador de hechos dio por bueno que el testigo tenia 20/20.

(C) Declaró en su declaración jurada original que el acusado tenia ojos oscuros, cuando éste los tiene verdes como la esperanza. El juzgador de hechos aún viéndole en sala los ojos verdes, dio por buena la declaración jurada original de los ojos oscuros.

(D) Declaró que el asesino tenia una barba desaliñada, pelo largo con una colita de una pulgada aproximadamente, sin embargo el hoy convicto lo más que ha tenido es un simple candadito por barba, con unos toconcitos y el pelo corto, según la prueba presentada por la defensa, al traer a declarar su barbera y estilista durante más de diez años. Pero a esto el jurado, tampoco le dio peso alguno.

(E) Declaró también en su declaración jurada original que el asesino era trigueño claro, cuando el hoy convicto es de tez blanca. Y al jurado muy poco le importo.

(F) Llegó a la escena mucho tiempo después de haber comenzado la misma, la defensa presentó una testigo que la vio completa. Que incluso narró los movimientos sospechosos de la viuda dentro de la misma. ¿Y el jurado? ¡Bien... Gracias!

(G) Quedo más que demostrado que en la escena el alumbrado era pobre, tan es así que para poder trabajar en ella, el policía que primero llegó a la misma tuvo que usar una linterna y la gente del Instituto de Ciencias Forenses tuvieron que encender dos enormes spotlights. Incluso se probó que el foco precisamente ubicado en el área de la escena estaba fundido. Pero el testigo estrella con todo y sus tragos y astigmatismo pudo ver sin temor a equivocarse y a diez o quince pies, el rostro del atacante y sus características. Y el jurado tampoco ésto lo analizó.

(H) El Súper-testigo también declaró en su declaración jurada original, que al acercarse al atacante cruzo por unos segundos miradas con él, logrando ver los pómulos y la nariz. Cuando le toco identificarlo en la rueda de fotos, dijo reconocer inmediatamente el área de su frente, aún cuando éste alegó haberlo visto solo segundos, ñangotado y con una gorra de pelotero, que obviamente no permite ver plenamente el área completa de la frente. 

Máximo cuando todo ocurre con tragos, astigmatismo, falta de luz y a diez o quince pies de distancia. Pero el jurado tampoco jamás le puso atención a esto.

(I) Le aceptó al Lcdo. Carmelo Dávila que el atacante tenia menos peso que el que muestra ahora el convicto.

(J) El serólogo declaró que en ningún momento se encontraron pruebas del ADN del hoy convicto, que lo conecten con la escena. El ADN encontrado en las uñas del occiso pertenecía a él mismo.

(K) Otro testigo de cargos del Ministerio Público, a preguntas del Lcdo. Carmelo Dávila, declaró que el agresor era un poco alto. El abogado entonces le preguntó señalando al acusado que estaba sentado: ¿más alto que esta persona? A lo que el testigo dijo sí, un poco más alto. Pero el juzgador de hechos tampoco le hizo caso a esto, pensando tal vez que como el testigo era analfabeta y desconocía de números y medidas. Señores del jurado tienen razón era analfabeta, pero no era ciego. Dijo también que vio a una persona tosca, no gorda dándole a otro. El convicto de tosco no tiene un pelo.

(L) Otro de los testigos de cargos del Ministerio Público declaró que al hoy convicto lo había conocido cuando éste era lavaplatos del restaurante hindú Tantra. Sin embargo el Lcdo. Dávila trajo al dueño del restaurante y éste declaró que no conocía al acusado y que nunca había trabajado para él ni como jornalero, ni como empleado fijo del negocio. Y el jurado tampoco le dio peso a esta vil mentira.

(M) El investigador del caso declaró que el acusado no-tenia una colita de una pulgada de largo, cuando según ha trascendido en el juicio, que el supuesto agresor debía tener el pelo con un rabito de una pulgada de largo, lo cual salta a la vista que no concuerda con la imagen de Román el hoy convicto. 

Por otra parte el investigador tenia conocimiento por conversaciones que tuvo con el socio Anhang, que éste le notificó de un rumor que estaba corriendo por todo San Juan que el que había asesinado al occiso era un tal Alex Pabón Colón. 

Sin embargo hizo muy poco por conseguir a éste. A preguntas del Lcdo. Dávila, éste declaró que una vez arresto al acusado se olvido de Alex, alegando que lo que se hablaba de él por las cuatro esquinas eran rumores. 

Pero el jurado aparentemente también hizo caso omiso a este dato, ni tan siquiera recordó el viejo refrán de que “cuando él rió suena es por que agua trae”. Lo menos que pudo haber hecho el investigador en este caso, fue someter a Alex Pabón Colón a una rueda de confrontación tal y como lo hizo con el hoy convicto Jonathan Román Rivera, sabiendo él de buena tinta que los rumores eran y siguen siendo fuertes de que él es el verdadero asesino. 

En este caso se han señalado a tres personas como posibles asesinos, no se a oído de otros nombres. Una verdadera y seria investigación, obviamente como la hubieran hecho los federales para no dejar la más mínima duda, era someter a estos tres individuos a una rueda de confrontación y no sólo a uno.

(N) Una de las testigos de la defensa declaró que recorta al convicto desde que era niño y conoce a la madre del mismo hace 22 años. 

La estilista indicó que el convicto siempre se recorta pegado y que lo hace cada dos semanas. 

Indicó sobre la barba que ella misma le dice que no se la afeite para que descanse la cara, ya que tiene la piel sensitiva, aunque dijo que en las fotos que le mostraron, lo que lucía el hoy convicto eran tocones y un candado, no una barba desaliñada.

(O) La testigo estrella de la defensa y muy superior al testigo estrella del Ministerio Público comenzó a ver los hechos desde el mismísimo instante que comenzaron. 

El testigo de la fiscalia comenzó a ver los hechos un tiempo después de estos haber comenzado.Esta, acaba de cumplir 21 años, y él convicto tiene 24, por lo tanto no estudio con él como trato de hacer ver el Hon. Fiscal, dijo que ella estaba hablando por teléfono en el balcón de su casa en un segundo piso en la Calle Luna, cuando vió a una pareja que se aproximaba por la Calle Tanca y se quedó fija mirándolos pues le llamaron la atención los zapatos de la dama amarrados al tobillo. 

Acto seguido, vió frente a su apartamento al sujeto que identificó como Alex. Dijo que rápidamente se escondió pues le temía, porque la había perseguido dos veces por el Viejo San Juan. 

Este va a hacer algo, le comentó a una amiga que hablaba con ella por teléfono. El atacante se puso en cuclillas y con un objeto en cada mano golpeó a Anhang, quien no tuvo oportunidad de defenderse, no le dio tiempo a forcejear y por el cantazo que fue bien fuerte, Anhang se agarró la cabeza. 

Dijo que pudo ver los zapatos de la viuda desde la Tanca, pero no vio el cuchillo hallado en la escena, ya que había poca iluminación. Declaró también que la viuda Áurea Vázquez, en un momento, le dijo algo al atacante, quien le dio un golpe suave a ella, que ni siquiera la sacó de balance. 

Ella se tocó la cabeza y se tiró al piso y se revolcó ahí. Luego se paró y se acostó al lado de él occiso. López dijo que no declaró a la Policía, porque no les tiene confianza. Dijo que sentía temor de declarar por su seguridad, pero que la conciencia, no la dejaba estar tranquila y decidió hablar con el abogado Dávila, quien la procuró en su casa a finales de septiembre de 2007. 

Negó también que el atacante tuviera tatuajes o llagas, como declaró la viuda al policía investigador en el Centro Médico.

(P) Un guardia municipal hoy día retirado corroboró que había poca iluminación en la escena, ya que él fue el primero que llegó y tuvo que usar una linterna para ver el cadáver.

No cabe la menor duda que el juzgador de hechos no tenía ni la menor idea de lo que es probar un delito grave “Más Allá de Duda Razonable”
Dos testigos oculares, uno que vio la mitad de los hechos y otro que los vio completos. El que ve los hechos a mitad tras que los ve a mitad, estaba en tragos, y hay enormes dudas si su visión a diez o quince pies en un área con falta de iluminación y con problemas de astigmatismo era correcta. 

En oftalmología, el astigmatismo es un estado ocular que generalmente proviene de un problema en la curvatura de la córnea, lo que impide el enfoque claro de los objetos que se encuentran cercanos o lejanos.

La otra testigo ocular de los hechos desde sus comienzos hasta el final, conecta por fin a la viuda con el caso, que mucho se habló de la misma, pero nadie hasta este momento la había conectado de la forma que ésta la conecto. Por otro lado con su declaración ya Alex Pabón Colón dejo de ser un rumor y se convirtió en un sospechoso oficial al ésta señalarlo como el autor de los hechos. No podemos culpar a ésta muchachita que para la fecha de los hechos sólo tenia diecinueve (19) años por no haber declarado hasta ese momento y no antes, sentía y siente pánico por su seguridad. Ella muy claro sabe por experiencia propia que Alex Pabón Colón, no es un monje Franciscano.

Los Lcdos. Carmelo Dávila y Juan José Troche lograron sin temor a equivocarme establecer, que había muchísimo más allá de duda razonable en este caso. El resultado en el veredicto del jurado dejó más que demostrado, lo contaminada e impotente que se encuentra nuestra población ante los embates del crimen en Puerto Rico. De ahora en adelante los letrados que se dediquen a la práctica de lo criminal en nuestra Isla, tendrán que pensarlo mucho para llevar un caso por jurado, pues la probabilidad de impartir la verdadera justicia será muy poca o ninguna.

Tampoco podemos perder de perspectiva que este fue un caso donde los ojos del mundo estaban puestos en Puerto Rico, era evidente durante todo el proceso la presencia de la prensa internacional en sala. La imagen de Puerto Rico, para todo aquel inversionista extranjero que desee venir a invertir aquí, Estaba en Juego.

Dicho sea de paso, en todas las estratas jurídicas del Centro Judicial de San Juan se comentaba que un caso como este, hacia muchos años que no se veía en Puerto Rico y que por lo mismo era un reto tanto para el Ministerio Público como para la defensa.

Luego de 48 horas de haber el jurado declarado a Jonathan Román Rivera culpable, el 12 de octubre de 2007 el Nuevo Día publicó una noticia que prueba fuera de toda duda razonable que el análisis hecho aquí esta totalmente correcto.

Se trata de una entrevista hecha al Lcdo. Manuel (Manny) San Juan abogado del padre del occiso. Este le dijo a El Nuevo Día y cito: “por primera vez se cuenta con testimonio directo, no especulaciones, que involucran a la viuda”. 

Se refiere a la declaración de la testigo estrella de la Defensa, quien en su declaración describió a la viuda como espectadora del asesinato de su esposo, al punto de hablar con el atacante. 

Esa es la primera evidencia directa que yo veo en el caso contra Áurea Vázquez Rijos”, sentenció el Lcdo. Manny San Juan. El letrado indicó que se citará a deponer a la viuda en una vista del caso federal a celebrarse el 5 de noviembre en la sala del juez Daniel Domínguez. 

Por otra parte en la misma noticia el padre del occiso dijo: “Lo que me tocó más emocionalmente fue cómo la esposa, Aury, se paró allí y no hizo nada, mientras su esposo era golpeado a muerte”, manifestó el padre sobre el testimonio de la testigo ocular de la defensa
.
La familia Anhang, su batería de abogados y sus amistades creyeron en la testigo estrella de la defensa, entonces si creyeron en ella, quedó más que probado que los Lcdos. Dávila y Troche lograron establecer la “duda razonable”.

Para completar es bueno destacar que algunos de los miembros del jurado se pasaban pendientes a quien entraba y salía de la sala, incluso habían momentos donde se dormían, ¡como si les importara un pepino angolo lo que estaba sucediendo! Sólo tres de ellos entendieron, que un delito grave tiene que ser probado, Más Allá de Duda Razonable.

Luego de ocho meses despues y gracias a la intervención del FBI, el joven Jonathan Román Rivera fue excarcelado y declarado inocente. Logrando estos acusar a los verdaderos responsables del asesinato, Alex "el loco" Pabón Colón y la profuga federal Aurea Vazquez Rijos.

En mayo del 2011 ascienden a una posición en Washington D.C. de mayor jerarquía al Sr. Luis Fraticelli, Director del FBI en Puerto Rico. 

En entrevista exclusiva con el Nuevo Día, al preguntarsele en cual de los tantos casos en los que había estado envuelto en el FBI en los pasados siete años durante su incumbencia se sentía más orgulloso de su trabajo y esfuerzo, éste contestó y cito: 

"Haber podido sacar de la carcel al joven Jonathan Román Rivera y procesar a los verdaderos responsables del asesinato del canadiense"

Años después le hicieron la misma pregunta a la ex fiscal federal en Puerto Rico Rosa Emilia Rodríguez Vélez y su contestación fue similar al del entrevistado anterior.

Nota:

El testigo estrella (QEPD) del Ministerio Publico era abogado.